Показать сообщение отдельно
- 29.06.2012 - 21:46
Вторая реплика насчет несоответствия потерь. Дьявол, как всегда в деталях. Во-первых, хрестоматийное: Советы ошиблись в определении главного направления немецких усилий. Перед операцией предполагалось, что основные силы будут немцами брошены в составе 9-ой армии Моделя (Центральный фронт), а на Воронежском фронте (4-я танковая армия Гота) будут второстепенные усилия. Все оказалось ровно наоборот. Поэтому, если на Центральном фронте немцам с самого начала не светило ровным счетом ничего - ситуация никогда не была критической - то на Воронежском фронте пришлось очень тяжко. Эт раз. Второй, не столь уж часто поминаемый фактор. Немцы во время Курской операции поступили несколько необычно - полоса наступления составляла всего ок десятка км. Это был очень узкий клин. Да, рисковали они очень сильно - о чем и пишут в мемуарах под составлением Ньютона. Более того, именно этот фактор они поминают как один из важнейших, обусловивших стратегическое поражение в битве. При этом поимели чудовищный геморрой с правильным штабным обеспечением боевых действий в столь узкой полосе. Это все так. Но на тактическом уровне это решение привело к тому, что, уступая Советам по общей численности артиллерии, они сумели обеспечить в полосе наступления поистине огромное локальное превосходство и обрушили на советские позиции настоящий огненный вал. Конкретные цЫферки на ВИФ-2 приводил некто Андрей Чистяков, который посчитал все досконально. Я как-то говорил с коллегой, у которой отец воевал на Курской дуге. Так, судя по ее рассказам, ее отец очень не любил вспоминать эту битву, говоря, что это был буквально огненный шторм. И третий довесочек: на начальном этапе Курской операции немецкая авиация сумела обеспечить господство в воздухе над линией фронта - пусть и не абсолютное. Отсюда и нехарактерное соотношение потерь.