Показать сообщение отдельно
Гость
- 13.06.2012 - 07:35
Еще один физик, жаждущий произвести переворот в обществознании.
В предлагаемом тексте все либо общие места, с которыми не поспоришь да и не к чему либо совершенно ложные исходные тезисы.
Все разбирать скучно, долго и неохота. Поэтому лишь несколько примеров.

«…люди,в отличие от обезьян, обладают членораздельной речью и способны владеть оружием,поэтому они создали собственную организацию,которую Маркс называл "военной демократией",когда власть в сообществе принадлежит не вожаку и претендентам на его место,а народному ополчению.
Такую организацию имеют все первобытные человеческие племена.
Свое наивысшее развитие военная демократия получила в Римской республике.» и т.д.

Здесь что ни слово то ложь либо незнание. Первобытные племена в качестве организации имеют родовой строй а не «военную демократию» (что далеко не одно и то же) и уж никак не мифическое «народное ополчение». Родовой строй – это власть традиций, которые блюдут старейшины, они же пользуются этой властью. При родовом строе существует настолько жесткая иерархия, что куда там любой монархии. Если твой род или ветвь рода или семья по родовым счетам обречены пасти баранов то ты их и будешь всю жизнь пасти, будь ты сколь угодно храбрый, умный или прогрессивный.
«Народное ополчение» как таковое никакой власти не имеет, и либо находится под контролем тех же старейшин либо имеет свою иерархическую структуру управления, которая вырождается все в ту же власть старейшин.
Конечно если недовольных много то власть старейшин может быть свергнута, но в результате все тот же родовой строй, только с другими действующими лицами либо орда, монархия и т.п. что конечно более прогрессивно но никакой демократии.
О римской республике. Начало Рима можете если угодно назвать народным ополчением, но вернее это банда молодежи, желающая устроить жизнь по-своему. Сначала это цари-паханы. Потом вроде бы республика. Но вспомним. Плебеи, среди которых были люди ничуть не менее достойные чем аристократия, сотни лет боролись за свои права. Кое чего добились конечно, но до самого конца республики патриции так и не признали их равными себе. Вот так идеал. Какая ж это демократия? В сенате только патриции. Должность вшивого квестора или эдила мог занять только патриций и т.д. Плебеям кинули должность плебейского трибуна с правом вето. Но это типа уполномоченного по правам человека – где-то есть, но попробуй достучись. К тому же плебеи покупались на раз (впрочем как и все остальные). Хваленая республика начала гнить не успев сформироваться. Куда уж больше - гражданские войны вели за то чтобы землю дать собственным солдатам-ветеранам при вполне достаточном земельном фонде, но вся земля – у аристократов. Вам это ничего не напоминает?
И лишь когда республика сменилась монархией, неравенство патриции-плебеи стерлось и на первый план вышли личные качества человека (ну и деньги конечно).
И в средневековье (особенно раннем) вертикальное движение в обществе было все-таки возможным. Непреодолимых барьеров не было. Талантливый крестьянин вполне мог стать рыцарем. В республиках, античных и средневековых, фигвам! Потому что сии республики не что иное как власть олигархии, а олигархи гораздо изобретательнее монархов цепляются за власть.
Поэтому дело не в устройстве власти а в ее качестве. При прекрасных законах и госучреждениях страна может быть поражена коррупцией и – кирдык!
Иерархическая же система управления неизбежна при самом что ни на есть распрокоммунизме, при самом светлом «Полдне». Ну никак обществу без этого. Опять же дело в качестве а не в формах. Ну назовите это «общественным самоуправлением» - все равно это будет государством со своими институтами.

«Ленин слепо заимствовал партийную организацию у европейских политических партий,не подумав о неизбежных последствиях монархической организации партии.»
Нисколько не слепо и нисколько не заимствовал. Именно что его партия была заточена на захват власти, а потом Сталин в соответствие с новыми реалиями подправил - на удержание. А потом реалии опять изменились а адекватно подправить ума не хватило (даже у Горбачева и прежде всего у Горбачева - да он и опоздал).
А другие партии? Либо захват (ну пусть мирным путем) либо удержание – иначе смысла в партии нет.

«Как только будет построено социалистическое государство,устройство которого будет подобно партийному, и его признает партия,она должна будет самораспуститься,ибо в противном случае потеряет суверенитет,что равносильно смерти партии.»
Самороспуск и есть смерть партии. Поскольку свято место пусто не бывает – обязательно появятся партии которые будут бороться за власть. Даже в хваленой римской республике – оптиматы и популяры. А если возможно представить государство без партий, то это как раз и будет монархия в классическом смысле этого слова.

«Все существующие в настоящее время партии,на самом деле,являются бандами политических мошенников,задача которых - захват и удержание власти.»
И не только «в настоящее время», а всегда так было. Насчет «мошенников» возможны нюансы, а задача – совершенно точно. А что удивляться? На то и партии.
И т.д.