Показать сообщение отдельно
Гость
- 11.05.2012 - 11:03
127-Lomm > Совершенно несравнимые ситуации.
Диспетчер не волшебник, это просто человек, которому поручена определённая работа.
И у которого не так много средств контроля борта.
Надо понимать, что диспетчер видит и знает (и что, соответственно, может предотвратить), а о чём - не имеет ни малейшего представления.
И, как бывший штурман, скажу, что слушать диспетчера безоговорочно - это попросту глупо. Нас - учили именно так...
Ты не обезьянка на борту, которая может только дёргать рычажки.
Надо понимать, где слушаться надо безоговорочно,а где - делать как видишь.
Над Боденским озером ситуация была понятной - диспетчеры не развели самолёты загодя. Хотя могли, и должны были это сделать. И потому - первая вина в катастрофе - заслужено их. И, кстати, если бы наш пилот действовал по указаниям TCAS, как и Боинг, начавший манёвр уклонения, если бы он не слушал сбивчивые и противоречивые указания диспетчера, которые полностью противоречили показаниям своей авионики - катастрофы не было бы. Автоматы давали верные указания.

А в случае с суперджетом - тут не было никаких других судов. Вообще. Был сложный горный рельеф и демонстрационный полёт. Диспетчер в такой ситуации вообще мало что может - разве что давать очень общие указания. "Веди себя правильно, не снижайся до опасной высоты и не писай в штаны". А откуда ему из диспетчерской видать, какая высота для меня сейчас - безопасная? Откуда ему знать, какая облачность именно в том районе, где я лечу? Как меня швыряет потоками воздуха вверх-вниз?
Потому, повторюсь, ничего, кроме общих указаний - диспетчер давать не мог.
Полёт демонстрационный, у пилотов была очень высокая свобода действий.
Кстати, судя по тому, когда была запрошено бортом у диспетчера снижение высоты - есть у меня сильное подозрение, что к тому времени они давно были уже ниже разрешенной... сильное такое подозрение.
А вообще надо подождать выводов комиссии.