Показать сообщение отдельно
Гость
- 30.03.2012 - 13:50
"Довод предсавителя ответчика о том,что истец не явяется собствеником квартиры...так как,...доказательств,свидетельствующих,что поврежденное имущество не принадлежит истцу не предоставлено..."-это шыдевр,я считаю. Бремя доказывания права собственности на поврежденное имущество тащемта лежит на истце,так как,по сути он должен доказать, что:а)имущество принадлежит ему; б)имуществу нанес вред на доказанную сумму.
Вот смотри,Корельский: Гражданин А управляет машиной. Ему в бочину въезжает тупая блондинка Б, ну,скажем условно из Новосибирска.Блондинка по ПДД виновата на 100%. Допустим. Гражданин А идет в страховую компанию,где застрахована гражанская ответственность блондинки и требует возмещения ущерба,причиненного транспортному средству. И тут,ВНЕЗАПНО,выясняется,что ТС гражданин А управлял по доверенности. Причем доверенность только на управление,а уж никак ни на представление и Не на получение бабла. Страховщики обоснованно посылают гражданина А по известному в России адресу. Гражданин обижается и пишет исковое заявление в суд. Опять же,безо всякой доверенности. Как ты думаешь,что решит суд по требованию о возмещении вреда лицу,не доказавшему свое право собстенности на имущество,которому причинен вред В ДАННОМ СЛУЧАЕ?