Показать сообщение отдельно
Гость
- 28.03.2012 - 14:32
56-Terek >Вы, я вижу, начали юлить.
Да, в п.9 вы написали именно то, что написали.
Только дальше фраза:
[spoiler]Если бы сланцевый газ давал менее качественный энергоноситель в результате- это сразу бы отразилось на потребителях - они вынуждены были бы резко увеличить объёмы.
А этого - нет.[/quote]
И после этого Вы будете и дальше утверждать, что не имели в виду то, что сланцевый газ - менее качественный энергоноситель чем газ "традиционный"?!:)))
Вы какой-то смешной, честное слово:
Сначала пишете, что в США с "революцией сланцевого газа" никто не мухлюет, что это, внатуре, "КРУТОКРУТОКРУТО", я вам привожу статью, в которой ДОКАЗАНО, что добыча сланцевого газа экономически бессмылена, вы говорите - "ага, в статье написано то же самое, что я и говорил".
Факты не отличаются?! Так мы и не о фактах говорим, любезный, а об их интерпретации.
Вот США говорит "Ща будем сланцевый газ ВСЕМ продавать, экспортерами станем ого-го какими! ПОКУПАЙТЕ У НАС ВСЕ ТЕХНОЛОГИЮ ДОБЫЧИ ИЛИ САМ ГАЗ!!! УРА!!!!"
И Вы им, фактически, вторите ("ща-ща рынок все урегулирует и будет профит").
И мне насрать на хаб (простите за френч), мы говорим о РЕНТАБЕЛЬНОСТИ! А вы же в разговоре о рентабельности говорите: "ну обанкротится одна компания! зато отрасль - нет! Отрасль рентабельна!!!"
Простите, но в статье написано, ПОЧЕМУ этот бизнес нерентабелен для ЛЮБОЙ компании. Вы плохо читали?!
Там написано, что дела плохи у the second largest producer of natural gas in the United States. Это, по вашему, "ну и что?!"
Вы, простите, какой-то дюже нелепый.