Показать сообщение отдельно
Гость
- 28.03.2012 - 11:09
38-saurus > Ну, во первых, фактов субсидий прямых нет.
"у меня есть представление, что они подряжаются американскому государству" - о чём тут можно говорить?
Ещё одно имхо, и всё.
И не более.
Во-вторых, надо понимать, что помощь государства тут разумеется будет, но увязывать это с желанием влияния на рыночные цены - это, имхо, глупость.
США не волнует цена на газ.
Не критичный это для них энергоноситель, ещё раз!
Не страдали они от высоких цен на газ, это не Украина, Белорусия или ЕС!
Разумеется, государство будет помогать компаниям, которые повышают энергетическую независимость страны.
Это уже долгосрочная стратегия.
Льготные проценты (вплоть до нуля, да), кредиты под гарантии государства.
Это всё понятно, естественно и неудивительно.
Но зачем США влиять на снижение рыночных цен?
Она не закупает у нас газ (и не планирует!).
Планы строительства газопровода от нас к ним свёрнуты (и наоборот - идут планы экспорта в Азию через новые терминалы СПГ).
ЕС не сможет кивать на внутренние цены в США с целью снижения цен для них.
Так что США не заинтересованы сейчас в снижении газовых цен, более того, у них уже вовсю высказываются опасения, что цены на газ у них просели неадекватно низко, и надо бы им подрасти (но искусственно их вверх тянуть тоже никто не будет, рынок сам выправит).
То, что сланцы значительно дороже традиционного газа - никто и не спорит, но, в который вже раз, говорю - сланцы - это "ограничитель сверху" для цен на газ! Нет более планов у Газпрома о произвольном и стабильном повышении цен - ибо есть ресурс (сланцы), который ограничивает стоимость газа "сверху". Если бы их не было, была бы почти монополия на ресурс, а тут - её нет, и всё тут.
И это - самое главное в этой всей мешанине.
И ещё раз - наш "дешёвый газ" России - он не вечен.
При разработке того же Штокмана (к которому ещё даже инвестиционного проекта рабочего нет) себестоимость добычи у нас возрастёт тоже нехило! Это уже шельф, там всё сложнее и дороже. И тогда соотношение цены/себестоимости для сланцев поменяется очень значимо.
А Газпром тот же Штокман один не потянет, иначе ему придётся влезть в такие долги, что и до технического дефолта недалеко.
А это значит - ещё добавочка к себестоимости.
Так что США, поддерживая косвенно сланцы - смотрит в будущее. Да, сланцы дороги. Но если их развивать сейчас, то обычный газ им тогда через 10-20 лет вообще золотым станет.
Они совершенно верно поступают со сланцами.
И Китай тоже.
Скважины сланцев - они не краткосрочные, как тут Winny пишет, совершенно неадекватно сравнивая "обычная нефтяная скважина - как атомный ледокол, одной заправки хватает на годы, а сланцевая - как обычное авто, заезд на бензоколонку каждую неделю".
Нет конечно.
Тут ведь всё понятно, динамика дебета скважины сланцев относительно быстро падает за счёт меньшего свободного объёма очага, но выделение газа более стабильное в долгосрочной перспективе за счёт большей площади газовой эмиссии пород. Простая физика. Так что сланцевые скважины при большом количестве их - они наверняка будут даже более "долгоиграющие", чем обычные. Обычный газовый карман ну выдавило и всё. А тут выдавило из значимых пустот, дебет упал. а потом выдавливает из пористых пород, на огромных площадях! Ну да, будет малый дебет с одной скважины. Но он будет более длителен!
Не считайте США идиотами, которые ради кратковременного мухляжа с ценами (которые им и так - не критичны) будут затевать субсидирование и развитие столь долгоиграющего проекта, как сланцы.