Показать сообщение отдельно
- 19.02.2012 - 00:29
39-osv >"читать можно всё, а соглашаться или нет - дело другое." Вот с этим на 100% согласен, если не оставить место для гибкости и критичности мышления, дело пойдет к фанатизму. Но поражает то что некоторые читают критику СЕК и не читают самого СЕК и из этого делают выводы о нем, это тот же фанатизм перевернутый с ног на голову, и бороться с ним надо теми же методами. Это относится к любым идеям и их критике.

Теперь на счет вашего анализа.
По кургиняну фашизм имеет гностические корни. Западный вариант же будет не фашизмом в прямом смысле, а неким иным ответвлением от гностической традиции сохранившейся и по сей день в культурном коде человечества, опять же по кургиняну. Тут много вопросов лично у меня, с этими философскими воззрениями можно и поспорить.
Но афтор вообще писал не об этом, он написал что по СЕК в России 2015г должен установится фашизм, а это уже какая-то лажа.

На счет этого "за постмодерном следует кастовое общество" (вот кстати: http://www.youtube.com/watch?v=LtlHtehIazU) тоже можно поспорить, есть и другие модели(для США). Например того же Леонтьева: нефтяные сланцы - развитие промышленности - отказ от мирового господства в силу внутренних факторов - многополярный мир.

"А как политический аналитик - таки никакой."
А вот с этим полностью не согласен. Я считаю что велика вероятность что Кургинян вообще остановил оранж революцию, своей работой, и этим чуть ли не страну спас, а главное все это прошло в такое смутное время что никто и не заметил. По крайней мере если он правду сказал про Поклонную то это действительно так.
Говорить про то что он за предыдущими выборами плохо наблюдал вобще выглядит как то странновато и бессмысленно. Согласитесь если бы у нас была машина времени=) мы бы в прошлом даже месяц назад много что хотели поменять.

Я слегка разгадал в чем тут фишка с Кургиянном.
Если взять за аксиому "Кургинян кремлевский проект" то все его действия на практике вполне ложатся на этот фундамент, но как то криво, с белыми пятнами, с какой-то запредельной кансперологией. Но на это никто внимания не обращает. Это становится видно только тогда, когда вместо этого фундамента берешь то, как он сам себя позиционирует. И тут как в мазйке все элементы ложатся в довольно сложную, но ясную и целую картину.
1ую модель многие сходу выбирают потому что она на порядок проще, а что б понять 2ую надо знакомится с его деятельностью и аналитикой, желательно воорежившись психологическими методами анализа.